|
"어거스틴보다 더 그의 책을 읽지 않은 사람들에 의해 부당한
비난의 표적이 되어 온 사상가는 드물다"(Gerald Bonner). 어거스틴의 방대한 저술물들 중에서 라틴어 500만 글자 분량이 현존한다고
한다. 물론 이 엄청난 글을 다 읽었다고 말하는 사람은 허풍이다. 어거스틴의 최고의 작품은 무엇일까? 흔히 그의
삼부작으로「고백록」(397-400)과「삼위일체론」(399-421)과「신국론」(413-426)을 든다. 이 셋 중에서 최고는 무엇일까? 학자에
따라 의견이 다르겠지만 나는 단연 삼위일체론을 들고 싶다. 고백록은 어거스틴이 마니교에서 기독교로 개종한 뒤 교회 안팎으로부터 거센 의혹과
비난을 받게 되자 개인적인 신앙 변증론으로 쓴 것이고, 신국론 역시 고트족의 침입으로 로마가 붕괴되자 이교도들이 이제 '기독교
시대'(tempora christiana)는 종언을 고했다며 일제히 그 책임을 기독교에 돌리자 이에 대한 역사적 변명으로 집필했다.
이에 반해 삼위일체론은 어떤 개인적 혹은 역사적 변명의 의도 없이 순수 학문적인 관심에서 썼기 때문에 무엇보다도
그의 학술적인 독창성이 돋보인다. 어거스틴은 삼위일체론을 젊어서 쓰기 시작해서 늙어서 완성했다고 고백하는데, 대략 20년 이상이 걸린 것으로
추정된다. 성미 급한 독자들은 어거스틴의 삼위일체론에 얼마나 큰 기대를 걸었던지 책이 채 완성되기도 전에 미완의 원고를 훔쳐 미리 출판하는
소동을 일으키기도 했다. (이 해적판 출간 해프닝은 전 15권 중, 제 12권의 절반 정도를 끝냈을 때 일어났다.)
어거스틴의 삼위일체론 저술과 관련해서 흥미로운 이야기도 전해 온다. 삼위일체의 신비를 어느 정도 이해했다고 자부한
어거스틴이 머리를 식히기 위해 바닷가를 거닐고 있었다. 그 때 한 소년이 모래 위에 조그만 구멍을 낸 뒤 계속해서 그 위에 바닷물을 퍼붓고
있었다. 이상하게 생각한 어거스틴이 뭘 하고 있느냐고 묻자, 바닷물이 어느 정도 되는지 알아보기 위해서 그런다고 대답했다. 어거스틴은 즉시
"너는 결코 바다를 그 구멍 속에 다 넣을 수 없단다. 바다가 너무도 넓고 크기 때문이지." 하고 비웃었다. 그러자 소년이 고개를 들고
어거스틴을 쳐다보면서 "삼위일체에 관한 글을 쓰고 있는 당신도 마찬가지랍니다." 라고 말한 뒤 사라졌다는 것이다. 바로 이런 이유 때문에
어거스틴이 삼위일체론을 전개할 때 유독 겸손을 강조하며 이성을 과신하는 궤변가들이나 헛된 상상력으로 삼위일체 신화를 날조하려는 사람들을 극구
경계한다. 그리하여 어거스틴은 "삼위일체를 부정하는 사람은 구원을 잃게 되지만, 삼위일체를 이해하려는 사람은 지성을 잃을 위험에 처한다."고
일갈하면서 특히 지성의 오만을 비판한다.
그렇다면, 삼위일체 과연 무엇이 문제인가? 성부, 성자, 성령, 셋이
상이한 위격이면서도 그 본질은 동일하다는 주장 때문이다. 어떻게 셋이 하나가 될 수 있고 하나가 곧 셋이란 말인가? 예컨대 성부는 낳으시는 분인
동시에 나지 않은 분인 반면에, 성자는 성부로부터 난 분이라면 성부가 성자보다 더 큰 분이어야지 어떻게 동등하다고 할 수 있을까? 이와 같이
성부와 성자의 관계성의 차원에서만 보더라도 성자가 성부보다 열등하다고 주장하는 아리우스파의 종속론자들이 있다. 반면에 또 다른 극단에는 삼신론의
위험이 있다. 삼위의 단일성을 견지하지 못한 채 세 위격의 개별적 신성은 물론이고 동등성만 모조리 붙들려고 함으로서 유대 기독교의
유일신론으로부터 이탈하는 경우이다. 결국 삼위일체론이 추구해야 할 과제는 종속론과 삼신론의 두 가지 함정을 다 비껴 나가는데 있다. 달리 말해서
하나님의 실체 혹은 본질의 단일성 혹은 통일성을 위해 세 위격의 복수성 혹은 특수성을 희생시키지 않아야 하며, 거꾸로 삼위의 완전한 구별을
위하여 실체의 단일성도 희생시키지 않아야 한다. 이것은 어떻게 하면 성부 성자 성령 삼위 하나님이 분리 없이 구분되며, 혼동 없이 연합될 수
있느냐 하는 문제이기도 하다.
이토록 지난한 과제에 대한 어거스틴의 해결책은 무엇인가? 이 질문에 대답하기 전,
먼저 우리가 흔히 빠질 수 있는 양태론적 오류를 지적하지 않을 수 없다. 한 남자가 아빠, 남편, 아들의 세 역할을 다 할 수 있듯이, 하나님
역시 아버지로서의 성부 아들로서의 성자 남편으로서의 성령의 역할을 다 한다는 견해이다. 이러한 인격적 유비 외에 태양의 세 요소, 즉 불덩어리인
태양 그 자체와 빛, 그리고 열의 경우를 들어 성부를 태양 성자를 빛 성령을 열로 비유하기도 한다. 그러나 이 두 경우에 삼위의 개별적 특수성이
부인되기에 문제가 된다. 그 다음에 나무가 뿌리, 줄기, 가지로 구성되듯이 뿌리는 성부 줄기는 성자 가지는 성령이라고 보는 견해도 있다. 이
경우 한 하나님이 세 부분으로 존재한다고 봄으로서 한 하나님의 개체적 삼위성이 보장되지 않는다. 또한 물이 물, 수증기, 얼음으로 존재하되
H₂O라는 그 근본 속성은 공유한다고 보는 견해인데, 여기에서는 이 동일 성분의 세 가지 다른 양태가 같은 시간 같은 장소에서 서로 다른 양태로
공존할 수 없다는데 문제가 있다. 다시 말해서 각기 다른 삼위 하나님이 동시동소(同時同所)에 하나로 함께 존재하실 수 있다는 사실이 부인되는
유비이다. 이상에서 언급한 양태론적 유비는 세 위격의 단일성을 보장한다는 점에서는 좋으나 세 위격의 완전한 개별성 혹은 특수성을 적시하지 못하는
공동의 오류에 빠진다.
흔히 희랍어를 말하는 동방 교회의 캅바도키아 교부들이 세 위격들을 한 실체보다 더 강조하여
'세 위격 속에 있는 한 실체'의 공식을 견지한 반면에, 라틴어를 말하는 서방 가톨릭교회의 대부격인 어거스틴은 삼위성보다 하나님의 신적 일체성을
더 강조한 것으로서 알려져 있다. 그리하여 삼위 하나님은 그 관계성의 차원에서만 구분될 뿐 그 실체 혹은 본질에 있어서는 하나이며 전적으로
동등하다고 봄으로서 위격에 대한 실체의 우위성 혹은 셋에 대한 하나의 우선성을 강조하는 것이 어거스틴적 전통이라고 보는 견해가 있다. 그러나
과연 어거스틴이 삼위성보다 일체성을 더 강조했는지는「삼위일체론」에서 명확한 증거를 찾기 어렵다. 오히려 삼위일체론의 후반부인 제 8-15권에서
인간 내면에 있는 신적 삼위일체의 흔적을 찾으려는 형이상학적이고 심리학적인 노력의 이면에는 일체성보다 삼위성의 확보가 더 중요하다는 인상을
준다. (제 1-7권에서는 삼위일체론에 관한 성서적 근거를 찾는 주석적 작업에
주력한다.)
삼위일체 논의에 있어서 가장 뚜렷한 어거스틴의 공헌은 이른바 그의 심리적 유비에서
찾아야 할 것이다. 어거스틴은 하나님이 한 분이면서 셋으로 존재할 수 있다는 사실을 하나님의 형상대로 지음 받은 인간의 마음에서 찾는다. 다시
말해 하나님의 삼일적 구조의 흔적, 즉 셋이 서로 다르게 존재하면서도 분리될 수 없이 함께 하나로 작동하는 그 무엇이 인간 속에 있다는 가정에서
출발한다. 하나님의 모상인 인간, 그 중에서도 인간의 사랑, 기억, 지식, 이해, 의지를 해부함으로서 그 근거 위에서 삼위일체 하나님의 진리를
역추적해가는 작업인 것이다.
어거스틴은 먼저 하나님은 사랑이시기에 우리가 사랑을 볼 때 삼위일체를 본다고 주장한다.
그런데 사랑은 '사랑하는 이'와 '사랑받는 이', 그리고 '사랑' 이 셋이 분명 셋이면서도 하나이기 때문에 삼위일체적이다. "사랑은 사랑하는
이가 품는 것이며, 사랑을 받는 이가 받는다. 사랑은 사랑하는 이와 사랑을 받는 이와 또 이 둘을 연결하는, 또 연결하려는 성향이 아니고
무엇인가?"(「삼위일체론」VIII, 10, 14). 그러나 사랑의 경우, 내가 내 자신을 사랑할 때 셋이 아니고 둘이 되기도 한다. 즉 '나를
사랑하는 나'와 '내가 사랑하는 나'는 똑같은 나이므로 하나이며, 이 둘을 연결시켜주는 사랑과 합해서 둘만 있다. 이제 어거스틴은 사랑을 넘어
분명히 셋이면서도 하나인, 또 다른 마음의 구조가 있는지를 모색한다.
제일 먼저 어거스틴은 마음과, 마음이 자체를
아는 지식과, 마음이 그 자체와 자체에 대한 지식을 사랑하는 사랑, 이 셋의 삼일적 구조를 주목한다. "이 셋은 각각 자체로서 존재한다. 그리고
또한 각각 서로의 안에 있다. 사랑하는 마음은 사랑 안에 있고, 사랑은 사랑하는 사람의 지식 안에 있으며, 지식은 사랑을 아는 사람의 마음 안에
있기 때문이다. 또 같은 식으로 각각이 다른 둘 안에 있다. 자체를 알며 사랑하는 마음은 자체의 사랑과 지식 안에 있고, 자체를 사랑하며 아는
마음의 사랑은 그 마음과 지식 안에 있으며, 자체를 알며 사랑하는 마음의 지식은 그 마음과 사랑 안에 있기 때문이다. 이것은 마음이 그 아는
자체를 사랑하며, 그 사랑하는 자체를 알기 때문이다"(「삼위일체론」IX, 5, 8).
또 한 가지, '기억'과
'이해'와 '의지'의 삼일적 구조에서 삼위일체 하나님의 흔적을 역추적 한다. 사실 기억과 이해와 의지는 분명히 마음 안에서 일어나는 작용이기에
본질적으로 하나이지만, 뚜렷이 다른 기능을 수행하기 때문에 상대적 관계적으로는 셋이다. 다시 말해 기억과 이해와 의지는 각기 독립된 기능을
하지만 그 하나하나에 마음의 전체가 함께 움직인다는 것이다. 즉 기억은 기억하는 마음의 전체이고, 이해는 인식하는 마음의 전체이며, 의지는
무엇을 결정하는 마음의 전체가 아닌가?
이제 중요한 것은 유한한 인간의 마음속에 있는 삼위일체의 흔적을 분석함으로서
무한한 삼위일체 하나님께 유추적으로 적용하려고 하는 시도가 결코 온전할 수 없음을 인정하는데 있다. 어거스틴은 이와 같은 심리적 유비가 아무리
그럴듯해보여도 피조물인 인간과 창조주 하나님 사이에는 단순한 양적 차이뿐만 아니라 질적 차이가 있으므로 결코 성공적이지 못하다고 시인한다.
이것은 무엇보다도 인간의 타락으로 말미암아 삼위일체 하나님의 형상이 심각하게 훼손되었으므로 분명 우리 자신 안에 있는 삼위일체성과 하나님의
삼위일체성 사이에는 유사성도 있지만 차이점이 훨씬 더 크다는 사실 때문에 그렇다.
결국 어거스틴은 삼위일체를 논함에
있어 인간 언어와 유비의 한계를 충분히 인식했기 때문에 다음과 같은 기도로 끝맺는다. "삼위일체 주 하나님, 저로 하여금 당신을 기억하며,
당신을 이해하며, 당신을 사랑하게 하옵소서. 저를 완전히 새롭게 만드실 때까지 제 안에 이러한 은사들을 더하여 주옵소서.… 오 주 한 분
하나님, 삼위일체 하나님이시여, 제가 이 책에서 한 말은 무엇이든지 당신에게서 나온 말이며 당신의 백성들이 이를 인정하기를 원합니다. 다만 제
자신의 생각에서 나온 말은 무엇이든지 당신과 당신의 백성들이 용서해주기를 빕니다"(「삼위일체론」XV, 28, 51). |
| |